继《新纪元报》之后，《京津时报》《大公报》《时报》等纷纷转载《驳宋遯初演说词》，其中《大公报》从3月11日起分三次连载。[221]
也是在3月11日，又有所谓北京救国团，发表致武昌黎副总统、各省都督、民政长、各报馆、各团体通电，在《亚细亚日报》《大公报》等报刊登，攻击宋教仁以将来之总理自任，思攫现政府而代之，故其在上海演说之词颠倒事实，变乱是非，本患得患失之肺肠，欲以一手掩尽天下目。若不辞而辟之，则人心死尽，公理何存。电文称宋主张建立政党内阁，是冒政党内阁之美名，醉心权力，运动钻营；宋主张省长归中央简任，是为谋总理，必启分裂。又称临时政府外交、财政上种种失败，皆由国民党政策所酿成，不啻宋君所构造，若以此党组织内阁，以宋为总理，其能得良政府与否，宋君当自以良知决之，并愿向之仰望宋君者，以良知决之。[222]由于该电内容与《驳宋遯初演说词》大同小异，因此《大公报》怀疑《驳宋遯初演说词》也是救国团来稿，[223]惟救国团是个什么组织，无人知晓。
北京专电匿名氏驳词与救国团通电等批驳文字的出现，很快引起国民党人和宋教仁的注意。《民立报》记者看到《时报》所登北京专电后，特地拿着报纸去拜访宋教仁，询问实情，宋教仁当即进行了反驳。《民立报》记者随后以《宋教仁君之时事谈》为题（副题《驳某当局者》），于3月12日在该报刊出。[224]在访谈中，宋教仁批驳了某当局者在处理库伦独立、四国银行团借款等事上对国民党的诬陷，认为库事处理失当，实外交当局者因循苟且之咎；唐内阁所借比款并非尽归南京支用，银行团亦未尝有比款用途暗昧之说帖；借款交涉中止，乃因政府更换，不可归咎于国民党所主张之国民捐。又对某当局者对其争总理欲为总理的攻击进行了驳斥。[225]
3月15日，《民立报》又刊登宋教仁所写《答匿名氏驳词》，文章首先叙述批驳缘由，谓：
吾人囊者在上海国民党欢迎会中，演说中间颇有言政府外交、财政失策之语，当时不过略述现在政况，以为应答之词，初非发表政见。乃有某氏者，匿名投稿各报，大肆辩驳，似以吾之演说，已击中要害，非反驳不能已者。上海《时报》北京电谓是某当局，盖官僚卒徒，无可疑者。其口吻如村妪肆骂，牧童斗殴，满纸妄语，且不署姓名，非丈夫之行，亦非负责任之言。本无再辨之价值，惟其中排挤、诬陷之处甚多。官僚之派，实为国蠹，近日以来，造谣生事，捏词诬人，使民心惶惑，国事败坏，实为不鲜故吾人对此不能不一为疏辨，以听世人之判断焉。[226]
接下来，宋教仁逐段引用匿名氏批驳文中围绕库约、借款等事对他本人及国民党的诬陷、攻击之词，予以严厉批驳，指出政府在二事上实不能辞其溺职之咎。然后反问道：现政府果无因循苟且之罪乎？果可称为励精图治，丝毫可告无罪之政府乎？又斥责匿名氏故意逢迎政府，称：此乃公等官僚卑劣之故态，吾人岂为之耶？吾人素来作事，不存权利之见，亦不畏强硬反对，吾惟行吾之素。最后，宋教仁又就救国团通电附带写了一段抨击文字：
日来各报载有北京救国团致各省都督、民政长、各报馆、各团体公电，亦驳余演说，其文辞大抵与某氏文同，盖与某氏同系统者，而东扯西拉、文理不通则过之。其所加驳者，吾之此文皆能答辨，故不再驳。抑有进者，凡与人驳辨，须以堂堂之阵，正正之旗，匿名揭帖，或假造团体名义，皆有似盗贼之行为。今后再有此，吾人岂屑与较量耶！[227]
上述对宋教仁的攻击、陷害和宋教仁的反驳，出现在宋教仁被刺前10天左右，因此引起许多人注意。国民党人事后怀疑宋教仁被刺与该匿名氏或救国团有关。如《民立报》刊登北京电报云：宋在上海演说，即有政界某公匿名痛驳，其后又发现一lsquo;救国团，而迄今不知此团系何人组织。观其鬼祟情状，似有人希承意旨，专与宋为难，此次刺客或即与该团有关者。[228]又转引《民国报》评论道：宋教仁被刺，lsquo;救国团不无嫌疑，因该团发现京津以来，无他表现，惟有驳斥宋在上海演说词一事，且其团体所在，国人无一知者，发起人亦始终不知谁氏，而通电各省都督全系一等电。[229]国民党人宗良也发表评论，认为宋教仁被刺可能与救国团有关：
此次宋先生之死，原因在政治上之关系，已众口一辞，而凶手之必有同党，更为显然。宋先生未死之前，有所谓救国团者，通电驳宋先生之演说，此团所在地及发起人无有知者，而通电则为一等电。使非有政界重要人物在，乌能神通广大如是耶？且救国团所事事者，以吾人所闻，只此一电，则此团之宗旨，除与宋先生为难外，殆无其他目的可言。宋先生既被刺后，有所谓救国协会代表铁民者，造奇异之信件，投呈宋先生，满纸皆妄诞之言，且自任杀先生不讳。[230]此非真正之凶手，即凶手之同党，而其会之所在地及发起人，世人亦皆不知之。夫此两团体而果有也，则嫌疑之凶犯，非此两团之主体，即为政界中与宋先生反对之有力者。若不澈查其底蕴，严治其正凶，则凡稍有抱负者，人人自危，将来步宋先生后尘之案，层出不穷，谁敢乃心国事，投身政界耶！[231]
--