一 构陷孙黄宋袁实为主使
    在宋案各环节当中，袁世凯不仅主导了收抚共进会和解散欢迎国会团两个环节，而且对洪、应收买报馆、议员操弄宪法起草，暗中予以支持。尤其值得注意的是，袁对洪、应以阴谋手段构陷孙黄宋也予以支持，实为幕后主使。
    如前所述，应夔丞在2月2日给国务院冬电中提出构陷孙黄宋计划后，根据2月4日洪述祖给应夔丞回信中所描述，译电秘书程经世首先将该计划交到总理赵秉钧手中，赵随即交给洪述祖，洪面呈袁世凯，袁阅后颇有喜色，说应夔丞颇有本事，既有把握，即望进行，并要洪述祖请应夔丞将lsquo;宋骗案情节及照出之提票式寄来以为征信。[1]对于此函，徐血儿有如下解读：
    按二月四日洪致应函谓lsquo;冬电到赵处，即交兄手，面呈总统，阅后颇有喜色，说弟颇有本事，既有把握，即望进行云云，此函实袁、赵主使诡谋之铁证。冬电即二月二日应寄国务院程经世之一电，此电乃应密陈倾陷国民党人之计画者。赵得此电，若当面将此电交袁相商，面子上未免觉得难看，故以此电交洪述祖，令洪述祖面呈总统，袁见应倾陷孙、黄、宋，深合己意，故为之色喜，并对洪述祖言应颇有本事，既有把握，即望进行等语，是袁令洪催促应进行倾陷之谋也。[2]
    此段解读中，关于袁世凯之部分甚为准确，但关于赵秉钧之态度，尚可进一步分析。赵在自辩勘电中断然否认他曾看到过冬电，他说：
    查原函所称冬电，是否明电，抑系应密，洪述祖均未译呈，不知原电所指何事。其面呈总统一节，尤为虚构。查各部员司谒见总统，向由该部长官带领，总统府门禁森严，一切来宾均先由传宣处登记。本总理既无带领洪述祖谒见总统之事，而查阅总统府门簿，亦无洪述祖之名。其为不根之谈，显而易见。[3]
    赵秉钧此说若能成立，则洪述祖2月4日函中所谓lsquo;冬电到赵处，即交兄手，面呈总统，阅后色颇喜云云，就纯属杜撰，袁世凯主使构陷国民党领袖一事也就子虚乌有，赵秉钧当然也就与此事毫无干系。然而，诸多证据表明，赵秉钧的解释不能成立，他试图为自己并帮助袁世凯撇清构陷孙黄宋阴谋的努力并不成功。
    首先，赵秉钧说原函所称lsquo;冬电，是否明电，抑系lsquo;应密，洪述祖均未译呈，不知原电所指何事。此句若是用以辩解2月22日以后洪、应往来电报洪述祖均未译呈赵秉钧，则甚为有力，因洪述祖在2月22日致应夔丞函中有以后勿通电国务院（除巡缉长之公事不计），因智老已将应密电本交来，恐程君不机密，纯全归兄一手经理等语。[4]但冬电系应夔丞2月2日发出，此时应密电本由国务院秘书程经世掌握，并未归内务部秘书洪述祖一手经理，谈何洪述祖均未译呈？事实上，该电收电人明确写明是国务院程经世君转赵鉴，洪谓冬电到赵处，即交兄手，说明程经世将冬电交给了赵，而后赵才又交给洪。洪在2月4日致应函中又有望弟以后用lsquo;川密与兄，不必再用lsquo;应密，缘（经）程君之手，即多一人也，且智老处手续不甚机密，[5]也说明此前应密电报包括冬电在内均已寄到程处，由程译呈赵秉钧。
    其次，赵秉钧所说各部员司谒见总统，向由该部长官带领，确为事实。据《谒见总统之暂行礼则》第二条规定：内外官吏及地方长官之代表，因公谒见者，由国务总理或该管总长请示，定期偕同进见。第七条又规定：凡进见者，除国务员及由国务员偕见外，均由秘书厅员接待，偕同进见。[6]赵秉钧由此推出了本总理既无带领洪述祖谒见总统之事，而查阅总统府门簿，亦无洪述祖之名，其为不根之谈，显而易见的结论。此说若成立，则意味着并不存在洪述祖将冬电面呈总统之事，袁世凯主使构陷孙黄宋也就不是事实。然而，仔细分析《谒见总统之暂行礼则》的规定，其所指仅限于因公谒见，以阴谋手段构陷孙黄宋显然不属于公事，因此，赵秉钧的解释并不具有说服力。
    再次，关于洪述祖有无面呈总统一节，查北京大学历史学系所藏赵秉钧勘电底稿，本总理既无带领洪述祖谒见总统之事一句中，既无一词底稿为向无，而查阅总统府门簿，亦无洪述祖之名一句，底稿为而查阅总统府门簿，自正月杪以至二月初，亦无洪述祖之名。[7]这当然会让人理解为，2月初至4月28日发出勘电前，总统府门簿是有洪述祖名字的，这样一来，就与向无二字发生矛盾。因此，勘电正式发出时，删除了自正月杪以至二月初九字，并将向无二字改为既无。这一改动反而暴露了勘电试图掩盖洪述祖1月底2月初曾见过袁世凯的事实。
    --