但赵秉钧回答《新纪元报》记者的话，也不完全属实。他说：嗣是以还，一无交涉。事实上，继1月26日径电之后，应夔丞2月1日所发东电与2月2日所发冬电等，均系发给国务院。其中东电云：北京国务院赵鉴：应密。宪法起草创议于江、浙、川、鄂国民党议员，现以文字鼓吹、金钱联合，已招得江、浙两省过半数主张两纲：一系除总理外不投票，似已操有把握；一系解散国会，手续繁重，取效已难，已力图。此外何海鸣、戴天仇等，已另筹对待。[138]冬电则云：国务院程经世君转赵鉴：孙、黄、黎、宋运动极烈，黎外均获华侨资助，民党忽主举宋任总理。lsquo;东电所陈两纲，其一已有把握，虑被利用，已向日本购孙、黄、宋劣史，黄与下女合像，警厅供钞，宋犯骗案刑事提票，用照片辑印十万册，拟从横滨发行。[139]这样，赵秉钧就被彻底卷入洪、应借解散欢迎国会团之机操弄宪法起草以及构陷孙黄宋的诡谋当中。而2月2日洪致应函中所云要紧文章已略露一句，说必有激烈举动，吾弟须于题前迳密电老赵索一数目，以及2月4日洪致应函中所云冬电到赵处，即交兄手，面呈总统，阅后颇有喜色，说弟颇有本事，既有把握，即望进行云云，[140]更使赵秉钧难以洗脱构陷孙黄宋的嫌疑。迨宋教仁被杀后，赵秉钧曾就以上各函电于勘电中辩解道：
    二月四日洪致应函有冬电到赵处，即交兄手，面呈总统等语。无论洪述祖并无谒见总统之事已如上述，即果谒见，而查阅该函于即望进行云云之下，紧接兄又略提款事，渠说将宋骗案情及照出之提票式寄来，方可征信等语。可知款系收买提票之款。上段所谓喜悦，所谓进行，均指提票而言，缘二月二日应犯寄程经世转赵总理冬电内本有已由日本购孙黄宋劣史、警厅供抄、宋犯骗案刑事提票之语。则二月四日之函，即以复二月四日之电，若合符节。推之来电（指程德全、应德闳1913年4月25日宣布宋案证据之有电，赵秉钧勘电系据有电所列证据一一自辩;引者）所开二月八日洪致应犯函宋案有无觅处，及二月十一日洪致应犯函宋件到手，即来索款，二月二十二日洪致应犯函请款总要在物件到后各语，皆指收买宋在日本骗案刑事提票而言，决不影响于谋杀，且皆洪假政府名义诳诱应犯，决非受政府之嘱托，以其毫无政府委任之凭证故也。[141]
    赵秉钧本来是要辩解他和政府与杀宋无关，结果这段辩解正好等于承认阴谋构陷孙黄宋实有其事。但他又辩称这些行为系洪假政府名义诳诱应犯，决非受政府之嘱托，以其毫无政府委任之凭证故也。这当然是很无力的辩解，因为以阴谋手段诋毁政敌并不是什么光彩事情，政府当然不可能给予洪、应委任凭证。赵秉钧又辩称，凡属应密来电，由于秘书洪述祖没有译呈，自己并未看到，他说：
    来电所称一月二十六日应犯寄赵总理应密径电及二月一日应犯寄赵总理应密东电，本总理至今未见。证之来电所称二月二十二日洪致应犯函有智老已将lsquo;应密电本交来，纯令归兄一手经理之语，可知凡属应密来电，洪述祖均未译呈，本总理无从查阅也。[142]
    又在接受《新纪元报》记者采访时有如下问答：
    问：应以密码拍电与君否？
    答：有否余不得知，盖应密电本既在洪手，应密电至，电报房即交洪译，洪抗电不呈，余为所蔽，此实余罪。然无论何等人为长官，亦必不能日携密电本百余册，不令秘书经手也。
    问：然则洪、应来往函电，君一无所知否？
    答：余以菲才，总揽国务，绠短汲深，日苦不给，安有余力，问此闲事。[143]
    对于赵秉钧的辩解，徐血儿进行了极有力的辩驳，指出1月26日径电、2月1日东电系应夔丞直接发给赵秉钧，事涉机要，秘书既不能也不敢不译呈赵秉钧。他说：
    按一月二十六日应寄赵之径电，与二月一日应寄赵之东电，皆应直接电赵者，赵何得云至今未见？应寄赵电或先交秘书译出，惟秘书决无代赵阅看不交赵阅之理。赵前不云乎密码电报本系机要，应径东两电皆系应密，既用密码，则秘书必以为关于赵、应机要之事，则秘书又何敢不呈总理阅过？且径电中有国会盲争，真象已得之语；东电中有宪法起草创议于江、浙、川、鄂国民党议员，现以文字鼓吹、金钱联合，已招得两省过半数主张两纲：一系总理外不投票，似已操有把握；一系解散国会，手续繁重，取效已难，已力图。此外何海鸣、戴天仇等已另筹对待之语，其中皆往来协商所谓机要之事，秘书安知其中原委，则秘书又何能不呈总理阅过？既不能，又不敢，则赵当时必曾亲见此两电稿矣。所谓至今未见者，将谁欺耶？[144]
    --